Home Termine Autoren Literatur Blutige Ernte Quellen Politik Geschichte Philosophie Zeitkritik Sachbuch Bilderbuch Filme Töne Preisrätsel |
|||
Glanz&Elend Literatur und Zeitkritik |
Anzeige Glanz&Elend Die Zeitschrift kommt als großformatiger Broschurband in einer limitierten Auflage von 1.000 Exemplaren mit 176 Seiten, die es in sich haben. Ohne Versandkosten bestellen! |
||
Bücher & Themen Glanz & Elend empfiehlt: 50 Longseller mit Qualitätsgarantie Jazz aus der Tube u.a. Sounds Bücher, CDs, DVDs & Links |
Küchenlatein oder Hochmut kommt vor den Fall Heribert Prantl bringt sich selbst in die Bredouille & Voßkuhle sich in Sicherheit Von Wolfram Schütte Der SZ-Redakteur Heribert Prantl gilt als Autor bundesweit im Printjournalismus als eine der sogenannten »Edelfedern« des Blattes, dessen innenpolitischer Ressortleiter und stellvertretender Chefredakteur er ist. Prantl, der fast im Alleingang den Republikanimus & den Föderalismus Deutschlands & seiner obersten Gerichte jederzeit verteidigt & als entschieden linksliberale Stimme kommentierend zu Stelle ist, wenn »Not am Mann« scheint & wieder einmal durch Fehlverhalten der Politik oder Justiz die demokratischen Grundlagen der Bundesrepublik in Erosionsgefahr sind, hat wegen dieser konsequenten, stetigen & mutigen intellektuellen & moralischen Haltung viele Bewunderer, die auf sein Wort warten; aber weil er so herausgehoben als Stimme der SZ erkennbar ist, hat er auch viele Neider, die ihm seine überwiegend positive Resonanz bei den Lesern, die sich von ihm vertreten sehen und ermutigt fühlen, nicht gönnen. Neider nicht nur unter Lesern, sondern auch speziell unter Kollegen - wie üblich, wenn einer primus inter pares ist.
Vermutlich aber ist auch
an Prantl seine öffentliche Stellung & sein Resonanz-Erfolg nicht folgenlos
vorbei gegangen. Leider tritt in solchen Fällen als Kollateralschaden des
beruflichen Selbstgenusses häufig Eitelkeit in Form von Selbstgefälligkeit auf.
Anders als mit Eitelkeit scheint mir ein Verhalten nicht erklärbar, das der
weidlich berühmte, geschätzte und journalistisch ebenso erfahrene wie
hervorragende Autor sich nun hat zuschulden kommen lassen - & über das sich
seine neidischen Kollegen insgeheim die Hände reiben.
Der Leser konnte dabei den
Eindruck gewinnen, Prantl berichtete bei diesem durchaus sympathischen Zug des
von ihm als vollkommen unabhängig gelobten höchsten deutschen
Gerichtspräsidenten aus eigener Erfahrung & Anschauung. Allerdings hätte man die
Prantlsche Einschränkung, dass es sich um ein »Arbeitsessen» gehandelt habe
(wenn ich mich recht an den spezifischen von Prantl gebrauchten Begriff
erinnere, weil mir der Bericht im Augenblick nicht mehr vorliegt) - allerdings
hätte man dann diese Einschränkung eine Essens mit Voßkuhle ganz & gar auf
Prantls Recherche vor Ort beziehen müssen (statt, wie wohl geschehen, auf ein
Arbeitsessen mit Richterkollegen).
Vor mehr als einem Jahr
hatte der "Spiegel"-Journalist René Pfister in seinem Horst-Seehofer-Porträt,
das mit dem Henri-Nannen-Preis ausgezeichnet worden war, mit einer ähnlich
intimen Szene - im Keller des bayrischen Ministerpräsidenten - geprunkt. Als er
jedoch gestehen musste, dass er selbst Seehofer nicht dabei beobachtet hatte,
wie dieser mit seiner Modelleisenbahn gespielt habe, wurde Pfister der Preis
wieder aberkannt. Das journalistische »Skandalon« war in beiden Fällen, dass die Autoren, in der Rolle des Reporters durch fremde Erfahrungen, die sie als solche nicht kenntlich gemacht hatten, sich eine Nähe zu den Porträtierten zugesprochen & den Lesern suggeriert hätten, die in diesem Fall nicht der Wahrheit & Faktizität & vor allem ihrer Augenzeugenschaft entsprach. Sie hatten sozusagen die Fußnote unterlassen oder nicht deutlich genug gemacht, dass sie bei diesen Szenen aus dem Privatleben ihrer Porträtierten sich »aus zweiter Hand« bedient hatten.
Aber bei aller Problematik
sowohl ihres journalistischen Verfahren als auch des daraus erhobenen
moralischen Vorwurfs (erschlichener Authentizität): eine Guttenbergerei - also
etwas, das in die Nähe eines Plagiats gekommen wäre - ist daraus nicht
entstanden. Es wäre als solches gar nicht bekannt geworden, wenn nicht Voßkuhle dafür gesorgt hätte. Das macht den journalistischen Fall (& den Flecken auf der bislang weißen journalistischen Weste Heribert Prantls) erst wirklich interessant. Aber nicht der Gerichtspräsident selbst hat sich zu Wort gemeldet, sondern er ließ in einem distenzierenden Hoheitsakt die offenbar sehr ironische Gerichtssprecherin mitteilen, »dass Herr Prantl weder für diesen Artikel noch zu einem anderen Zeitpunkt von Herrn Voßkuhle zu einem privaten Essen eingeladen wurde, geschweige denn aus persönlicher Anschauung mit den Kochgewohnheiten des Präsidenten vertraut sein kann«. Es gibt zwei mögliche Gründe, die Voßkuhle zu dieser öffentlichen Abfuhr seines düpierten Bewunderers & hochgestimmten Porträtisten motiviert haben könnten. Zum einen wird der Präsident, wenn sein von Prantl entworfenes Porträt einigermaßen mit dem Charakter des Gerichtspräsidenten übereinstimmt, seine kollegialen Neider so gut haben wie die SZ-Edelfeder ihre journalistischen. Man kann sich leichthin vorstellen, was sie gedacht, gesagt & verbreitet haben, nachdem Prantls Großer Gesang auf den Unabhängigen erschienen war & darin sogar jener Passus über gemeinsame Küchendienste im Hause Voßkuhle ein Beweis für den intimen Umgang der beiden zu beweisen schien: nämlich dass der Präsident so unverfroren & sein journalistischer Helfershelfer so dumm gewesen sei, dass nicht nur sein Porträt zum rechten Zeitpunkt ad majorem gloriam erschienen sei, sondern dessen Verfasser dankenswerterweise so dämlich gewesen sei, die Vorgeschichte seines Entstehens auch noch gleich aller Welt mitzuteilen. In der Tat: wenn das zuträfe, würde ein wirklicher Skandal doppelter Eitelkeit vorliegen. Das ist nicht der Fall. Man würde ein solche monströse Dummheit auch weder Voßkuhle noch Prantl zutrauen - nach ihrem bisherigen beruflichen Lebensweg. (Nur ihre dümmsten Hasser wären zu dieser Hoffnung in der Lage.) Aber nicht nur um seinen kollegialen Neider in die Parade einer üblen Nachrede zu fahren, sah Voßkuhle sich zum Handeln gezwungen, sondern auch noch zum anderen deshalb, weil er - ganz im Sinne & Agieren des von Prantl Porträtierten - gegenüber der Politik seine Unabhängigkeit beweisen musste, damit niemand irgendein plausibel erscheinendes, rational schwer widerlegbares Argument gegen den Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts, dessen endgültige Entscheidung folgenreich sein könnte, durch das Prantlsche Küchenlatein in die Hand gespielt bekäme. Der »Fehler«, den der doch weidlich erfahrene Journalist gemacht hat, ist genau hier lokalisierbar. Prantl hätte wissen müssen, dass er sich bei seinem Porträt auf heiklem Gelände bewegt. Er ist doch kundig genug, um die Folgen jedes seiner Worte oder jede seiner Aussagen über den von ihm Porträtierten für diesen (& speziell in diesen Tagen) absehen & abschätzen zu können. Davon abgesehen & nicht die von ihm provozierten Kollateralschäden an Voßkuhles öffentlichem Image vorausgesehen zu haben, muss sich Heribert Prantl vor allem & vor allen anderen vorwerfen, die es ihm nun negativ mit Häme zu Buche schreiben.
Einzig die immer immense
Versuchung einer unkontrollierten persönlichen Eitelkeit erklärt sein
folgenreiches Versagen & seine nun öffentliche Demütigung. Oder um mit dem
ausgewiesenen Kenner & Liebhaber biblischer Spruchweisheiten zu sprechen: So
kommt Hochmut vor den Fall. |
|
|
|
|||